В конце 2016 года ко мне обратился клиент и предоставил копию искового заявления, в котором он и личное сельхозпредприятие были указаны должником на сумму 20 млн гривен и поручителем на сумму почти 40 тыс. гривен.
Истец утверждал, что предоставил на год заем в размере 20 миллионов гривен и он своевременно не возвращен.
Клиент утверждал, что никаких договоров займа или поручительства не заключал, никаких документов не подписывал, истца вообще не знает и об обстоятельствах, изложенных в иске, ему ничего неизвестно.
Выполняя функции представителя, я выяснил, что по делу уже вынесено заочное судебное решение. Сделано это без надлежащего уведомления клиента, без направления ему этого заочного решения.
Заочное решение не предоставлено даже в суде, и даже после нескольких заявлений и жалоб.
После общения со вторым ответчиком удалось выяснить, что он также отрицает, что брал у истца деньги, и что все предоставленные документы сфальсифицированы. О судебных заседаниях его также должным образом не уведомляли. Поэтому выносить заочно решение оснований не было.
Уже в апелляционном суде, после ознакомления с материалами дела и содержанием заочного решения, было установлено, что исковое заявление подавалось без приобщенных копий. Но суд почему-то не оставил это заявление без движения.
Истец на судебное заседание не являлся и его личность суд не подтвердил. Оригиналов документов, как того требует ч. 2 ст. 64 Гражданско-процессуального кодекса, вообще не исследовали. Предоставленные ксерокопии должным образом заверены не были.
По факту предоставления займа в размере 20 млн гривен, суд сослался на договор займа. Тогда как в нем идет речь лишь об обязательстве предоставить заем.
В реквизитах договоров займа и поручительства место жительства истца указано как Днепр. Хотя на дату заключения этих договоров город еще назывался Днепропетровск.
Дело рассмотрено в кратчайшие сроки, что не присуще судам.
Такие нарушения в деле, где речь идет о такой колоссальной денежной сумме, недопустимы. Поэтому есть все основания считать, что судья был заинтересован в результате рассмотрения дела в пользу истца.
В дальнейшем полицией Кировоградской и Днепропетровской областей было открыто несколько уголовных производств по признакам мошенничества.
Установлено, что истец является лицом без места жительства, вообще ничего не знает ни о деньгах, ни об иске. И для нее даже 200 гривен большие деньги. Поэтому о займе в 20 миллионов узнала, как о шутке.
Собранные и предоставленные апелляционному суду доказательства и доводы привели к отмене незаконного судебного решения первой инстанции и отклонению иска (решение от 23.03.2017 г.). Клиент доволен. Но при этом осталось много вопросов почему. А именно.
Почему функция полиции по профилактике и предупреждению преступлений почти забыта?
Почему судья первой инстанции может безнаказанно выносить заведомо незаконные решения, лишая стороны права на суд?
Почему вообще возможно для лица, совершившего фальсификацию, достичь в суде ожидаемого и желаемого результата по взысканию такой значительной денежной суммы?
Почему не действуют те многочисленные квалификационные комиссии, Советы правосудия, Советы судей, судебные администрации, некоторые из членов которых получают по 200 тыс. гривен заработной платы?
Почему судьи апелляционного суда, несмотря на мои многочисленные ходатайства вынести частное определение, не сделали этого, поставив судейскую солидарность выше закона и прав граждан?
И почему для того, чтобы восстановить свои права, которые должны были обеспечивать правоохранительные органы и суды, человек должен оплатить более 7000 гривен (!) судебного сбора?
Почему права человека в Украине не являются приоритетом в деятельности власти, как того требует ст. 3 Конституции?
Ответ известен и очевиден – у нас нет правового государства, и несмотря на лозунги о реформах, ситуация к лучшему не меняется.
Понимание этого, к сожалению, уменьшает радость судебной победы.
16.04.24, 17:25 
126 
0
Наверх