По его словам, в следственном управлении зарегистрировано уголовное производство по факту хищения бюджетных средств в особо крупных размерах. В процессе досудебного следствия был задержан один из чиновников мэрии.
По словам Турчина, подойти к дому чиновника для проведения следственных действий, санкционированных судом, через ворота не получилось. Поэтому сотрудники милиции зашли со спецподразделением через водное пространство, где был более-менее открытый доступ к дому.
"Зная о его задекларированных доходах в 80 тыс. грн, убранство дома просто поразило, – сказал начальник следственного управления. – Бассейны с подогревом, 3-этажный особняк, гранит, мрамор, дизайнерский ремонт, дизайнерское озеленение, терраса с плазменными экранами, помещения для охраны, размер которых в разы больше, чем квартиры некоторых днепропетровцев".
Во время обыска были найдены черновики и небольшая сумма денежных средств. Сам чиновник успел покинуть жилище. Он пытался спрятаться, но все равно был задержан. Данные черновиков будут использованы как доказательства.
Сумма доказанного ущерба, нанесенного чиновником, составляет около 3 млн грн, которые были похищены в течение 3–4 месяцев 2011 года. Помимо этого, появилась информация еще о 13 млн грн. Его действия могут быть классифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины, которая предусматривает лишение свободы сроком до 12 лет.
Помимо чиновника задержан частный предприниматель, через которого осуществлялась основная масса тендерных закупок и исполнение тендерных работ. Сегодня уже установлено, что часть предприятий – фиктивные. Предприниматель активно сотрудничает со следствием.
Чиновник в данный момент содержится под стражей, а предприниматель находится под домашним арестом. Стало известно, что до весны этого года дом был оформлен на самого чиновника, а затем переоформил все на родственников.
В связи с задержанием чиновника в Днепропетровске будут проверены все коммунальные предприятия, которые принимали участие в тендерных закупках по благоустройству любых территорий.
На днях чиновник подал жалобу в апелляционный суд Днепропетровской области. Суд рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения.