Заказал похищение бизнес-партнера: подозревается судья Хозяйственного суда Днепропетровщины

По материалам ДБР сообщено о подозрении судье Хозяйственного суда Днепропетровщины, заказавшего, чтобы решить свои бизнес-дела, похищение своего партнера.

По информации ДБР, "служитель фемиды" в 2017 году помимо основной работы решил получать доходы от предпринимательской деятельности. Из-за официального запрета судьям заниматься бизнесом, он нашел подставного человека, на которого и начал оформлять все разрешительные документы.

Судью интересовал агросектор, поэтому его партнер зарегистрировал сельхозпредприятие Сумской области. Для старта бизнес-проекта фигурант выделил более 3 млн. грн. За эти средства подставное лицо приобрело на свое имя комбайны, грузовики, тракторы и другую технику. Большинство прибыли получал именно судья, а его "партнер" за руководство предприятием имел гораздо меньший доход.

Для того, чтобы обезопасить себя от возможных провокаций со стороны компаньона, судья заставил его заключить фиктивный договор займа на 5 млн грн, якобы одолженного сожительницей судьи.

Со временем предприятие расширялось и деньги в его развитие, в том числе вкладывал и партнер подозреваемого. Впрочем, судью стало все меньше устраивать руководство компанией своим напарником. В один из моментов он решил убрать его из общества, шантажируя миллионным займом.

Однако безвозмездно мужчина не захотел отходить от дел.

Не найдя общий язык, судья решил повлиять на ситуацию физически. Он заказал представителям криминальной среды похищение напарника. За 17 тыс. долларов США мужчину должны были лишить свободы и заставить подписать необходимые документы для перехода права собственности на имущество хозяйства.

Судья подозревается в организации законченного покушения на похищение человека и лишении того свободы, совершенном по корыстным мотивам, по предварительному сговору группой лиц, и осуществляемого в течение длительного времени.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В настоящее время решается вопрос избрания меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста.